Die vraag stelde Salóme Willemsen dinsdag tijdens de behandeling van het plan van eisen, in de commissie Stad en Ruimte. Wat kan er volgens Stadspartij Leefbaar Utrecht op deze plek dan beter? Ja, er moet een nieuwe school komen maar waarom ook niet een nieuw sportveld, daar kan dan op andere momenten ook door de wijk gebruik van gemaakt worden. Te kostbaar? Maak een plan waarbij je de school en de woningen, stel voor appartementen voor 55+ (want dat is waar in dit gebied vraag naar is), als één gebouw gecombineerd worden. Dan maar iets hoger, kan best in die omgeving. En met een prachtig uitzicht op al dat groen in de omgeving lijkt ons dit een gouden mogelijkheid. Dan dus geen bebouwing van het groen. Je genereert extra inkomsten voor bekostiging van de school die door deze bouwwijze ook goedkoper kan. En je creëert woonruimte, maar mindere aantallen bijv. 40 stuks, voor een groep mensen die graag willen doorstromen vanuit hun te grote eengezinswoningen in Tuindorp. Bovendien zou je voor minder parkeerplaatsen kunnen kiezen, bijvoorbeeld één per huis omdat deze bevolkingsgroep vaak slechts een auto heeft. Dit in tegenstelling tot tweeverdienende gezinnen. Voor hen komen immers huizen beschikbaar in Tuindorp. Op deze manier bevorder je de doorstroming in de wijk, terwijl ouderen toch in de wijk kunnen blijven wonen. Helaas bleek tijdens de commissievergadering dat geen enkele alternatieve bebouwingsmogelijkheid is onderzocht. Ook niet een waarbij de gebouwen tot één complex te combineren zijn. Een gemiste kans voor de buurt volgens ons, heel erg jammer.
Er wordt nu voorgesteld een al jaren zwaar verwaarloosd sportterrein vol te bouwen met een nieuwe school, 80 huizen en 1200 m2 maatschappelijke voorziening. Waaronder zeker ook kinderopvang, een wens van de buurt. Het gebied is nu zichtgroen en rustplek voor vogels en andere dieren. Ook komen er ruim 100 parkeerplaatsen. Bovengronds. En ertussen moet ook nog een parkje komen, maar hoe klein is nog niet bekend. De gemeenteraad koos in 2002 (met het masterplan voortgezet onderwijs) trouwens voor renovatie van de bestaande locatie van het Gerrit Rietveld college. Inmiddels wil het schoolbestuur dus een nieuwe school bouwen. Dat blijkt vrij kostbaar en vandaar deze plannen. Het leidt in ieder geval tot het nodige extra verkeer. Maar ook een school heel dicht langs de spoorlijn, veel fijnstof en dat is niet gezond. En weer meer huizen erbij terwijl de luchtkwaliteitsproblemen zeker op de Zuilense ring nog lang niet zijn opgelost.
Als laatste nog iets over de participatie. Uiterst belangrijk dat er een klankbordgroep is opgezet die al vanaf maart 2009 meepraat en al 10 keer bij elkaar is geweest! Maar zeker met dit nieuwe college en dezelfde wethouder op wonen die zijn mond vol heeft van betrokkenheid van burgers en Participatietrajecten had dat wel ergens uit mogen blijken. Want wat is eigenlijk de visie van de Klankbordgroep op dit plan? Waarom wordt hun mening nergens in het voorwoord verwoord? We kennen hun mening slechts uit de insprekers van de Raadsinformatieaviond. Ook het feit dat dit plan slecht een kleine 3 weken ter visie heeft gelegen rond de zomervakantie vorig jaar is niet bepaald participatievriendelijk! Voordat wij een verder standpunt over dit raadsvoorstel innemen, willen wij voor de raadsbehandeling hun visie toegezonden hebben. Daaraan gekoppeld hebben we de vraag of hen wel nog enige keuzeruimte wordt geboden als zoals in de SpvE staat, als het beleid en de haalbaarheid van de ontwikkeling, oftewel de financiele kaders, vastliggen? Gezien de inspraakreacties vorige week waren leden van de klankbordgroep geheel niet te spreken over verschillende onderdelen van de huidige plan-uitwerkingen. De toezegging van de wethouder dat in het vervolgtraject de Klankbordgroep verder betrokken zal worden heeft ons niet overtuigd. Omdat daarbij nadrukkelijk wordt aangegeven dat hun inbreng op het eindplan met het vorderen van het proces afneemt. Noem dat maar echte participatie! Ben heel benieuwd wat de toekomst ons op dat gebied gaat brengen. Ook volledige duidelijkheid over alle besproken financiële zaken is noodzakelijk om een goede keuze te maken. Het verbaast ons dan ook dat sommige partijen die keuze wel kunnen maken terwijl die duidelijkheid er nu nog niet is. Rest ons nog één technische vraag. Waarom wordt er voor de school rekening gehouden met 60-70 fietsparkeerplaatsen per 100 leerlingen? We hebben het idee dat vrijwel iedereen met de fiets of de scooter komt. Die laatste nemen trouwens veel meer ruimte in beslag, wordt daar bij de uitwerkingen ook rekening mee gehouden? Bij de berekening gaat men uit van 70 % fiets of scooter gebruik. Ons inziens kan dat toch nog wel eens hoger liggen maar dat zal de toekomst en de volle stoep uitwijzen.
Recente reacties: