Stortvloed mondelinge vragen tijdens raadsvergadering

Vanmiddag, 3 juni 2010, stelt de raad zeker 8 mondelinge vragen aan het college. Wat zijn de actuele onderwerpen?

• Mondelinge vragen VVD over de Verantwoording 2009 in relatie tot de schriftelijke vragen 2010-28 (Meer transparantie in de door de gemeente verstrekte subsidies)
• Mondelinge vragen VVD-fractie tijdens vragenuurtje: Oranje voor alle Utrechters
• Mondelinge vragen “Onrust in Ondiep” door Klaas Verschuure (D66)
• Mondelinge vragen inzake stilleggen bouw noodlokalen Vleuterweide van CDA fractie
• Mondelinge vragen samenscholingsverbod Zuilen, van Groen Links
• Mondelinge vragen inzake stand van zaken verstrekking aan de raad van het Lysiasrapport, van VVD en Stadspartij Leefbaar Utrecht
• Mondelinge vragen van Buurthuis Eigen Haardvan de fracties van D66 (S. Bas), Groenlinks (S. Bottse) en Leefbaar Utrecht (V. Oldenborg).
• Mondelinge vragen inzake handhaving kraakverbod, van VVD en Christenunie

Hier de volledige tekst tekst:

Mondelinge vragen VVD over de Verantwoording 2009 in relatie tot de schriftelijke vragen 2010-28 (Meer transparantie in de door de gemeente verstrekte subsidies)

Op 9 maart 2010 ontving de VVD het antwoord op haar verzoek meer inzicht te krijgen in meer dan 105 miljoen euro die de gemeente aan subsidies verstrekt. De VVD was tevreden, omdat het college het VVD voorstel overnam en heeft toegezegd om al bij de verantwoording van 2009 te komen met een overzicht van de in dat jaar verstrekte subsidies. Hierin zou duidelijk aangegeven aan welke organisatie of rechtspersoon een subsidie is verstrekt, om welk bedrag het gaat en wat voor een subsidie en wat voor een doelstelling er mee beoogd wordt. Het resultaat en overhead zou apart opgevraagd kunnen worden. De VVD keek uit naar dit overzicht, omdat wij van mening zijn dat de Raad, maar zeker ook de Utrechter recht heeft om te weten welke organisaties van hun belastinggeld worden gefinancierd.

Voor een deel waren we tevreden over de in de nu voorliggende Verantwoording opgenomen subsidiestaat, maar er zijn nog al wat hiaten. Niet alleen dat het verschil tussen begroting en realisatie hier en daar wat toelichting behoeft, maar vooral dat bij verschillende prestatiedoelstellingen en programma’s, zoals stadpromotie, beheer openbare ruimte, lokale democratie en bestuurlijke samenwerking, wonen en monumenten, de uitwerking per organisatie of rechtspersoon prima is, maar bij de meeste andere programma’s ontbreekt. Ik kan bijvoorbeeld nergens de aan stichting lauw-recht verleende subsidie terugvinden, of jongerencentrum ULU, of de Utrechtse Bachcantatediensten om er willekeurig een paar te noemen. Daarom wil de VVD de verantwoordelijke wethouder graag de volgende vragen stellen:

1)         Bent u het er mee eens dat de subsidiestaat verantwoording 2009 gemeente Utrecht niet het volledige beeld geeft, zoals toegezegd door het college op 9 maart in beantwoording van schriftelijke vragen van de VVD hierover?

2)         Zo nee, waar kan de Raad dan de namen en bedragen van de subsidies aan de verschillende stichtingen en organisaties vinden, die vanuit de programma’s welzijn, jeugd, cultuur, diversiteit en integratie, etc. in 2009 subsidie hebben ontvangen?

3)         Kan de VVD hieruit concluderen dat het kennelijk binnen de gemeente niet mogelijk is om bij een groot deel van de programma’s een specifiek overzicht te geven van de organisaties en rechtspersonen die door de gemeente worden gefinancierd?

4)         Zo ja, wat gaat u hier aan doen?

5)         Zo nee, kan de gemeenteraad dan nog voor de behandeling van de verantwoording 2009 in de commissies een bijgewerkte subsidiestaat ontvangen?

Mondelinge vragen VVD-fractie tijdens vragenuurtje: Oranje voor alle Utrechters

Op 11 juni start een van de grootste sportevenementen van de wereld: het wereldkampioenschap voetbal. Nederland is tijdens dit toernooi, net als overigens tijdens alle vorige kampioenschappen, uiteraard de grootste kanshebber. Het WK is een evenement dat hele Utrechtse buurten oranje kleurt en tot spontane buurtfeesten leidt.

Verschillende ondernemers hebben zich vanaf december ingezet om door middel van grote schermen zoveel mogelijk liefhebbers de gelegenheid te bieden om gezamenlijk te kijken naar de wedstrijden van het Nederlands elftal. De VVD heeft echter vernomen dat, net als in Rotterdam en Amsterdam, geen vergunningen verleend zijn voor grote schermen in de buitenlucht. Reden voor afwijzing is de angst voor onbeheersbare veiligheidssituaties.

Met in het achterhoofd de gezellige Koninginnedag, de succesvol verlopen finish van de Giro en het rustig verlopen evenement DJ op de Dom, vindt de VVD het vreemd dat het plaatsen van grote schermen voor wedstrijden van het Nederlands elftal niet wordt toegestaan. Hiermee wordt immers roet in het eten gegooid van alle voetballiefhebbers die de wedstrijden van Oranje gezellig samen op een groot scherm willen volgen.

Bij een wereldkampioenschap past een open sfeer en gezelligheid, een buitenfeest voor iedereen. De VVD heeft daarom de volgende vragen voor het college:

1.       In de stad zijn de afgelopen maanden vele succesvolle openluchtevenementen georganiseerd. Op basis van welke afweging heeft het college besloten om geen vergunning te verlenen voor deze grote schermen?

2.       Waarop baseert het college de gedachte dat mensenmassa’s die naar voetbalwedstrijden van het Nederlands elftal kijken, een hoger risico vormen dan mensen die naar DJ op de Dom kijken of naar Festival aan de Werf?

3.       Is het college alsnog bereid om grote schermen in de stad toe te staan, zodat iedereen die dat wil, het voetbal op deze schermen kan volgen? Zo nee, waarom niet?

4.       Is het college in ieder geval bereid om het Amsterdamse voorbeeld te volgen om wel schermen toe te staan, wanneer Nederland de eindronde van het wereldkampioenschap nadert?

Mondelinge vragen “Onrust in Ondiep” door Klaas Verschuure (D66)

Vorige week heeft er een ernstig verkeersongeval plaats gevonden waar bij twee dodelijke slachtoffers waren te betreuren. Familie, vrienden en bekenden hebben om uiting te geven aan hun verdriet donderdag een herdenkingstocht georganiseerd. De tocht zelf verliep rustig. Wel is de TV ploeg van RTV Utrecht bedreigd, waarna zij moesten staken met hun werkzaamheden. In de nacht na afloop van de tocht zijn er echter ongeregeldheden uitgebroken. Een groep van 30 tot 40 personen verstoorde de openbare orde, de ME is ingezet en ongeveer 20 personen zijn aangehouden. Overigens schijnt de grootste groep overlastgevers niet uit Ondiep zelf te komen.

Hierop heeft de gemeente een groepsverbod ingesteld voor het Boerhaaveplein. Dit groepsverbod hield in dat niet meer dan 5 personen bij elkaar mochten staan. Hierna zijn verdere ongeregeldheden uitgebleven. Afgelopen maandag is het groepsverbod opgeheven.

Het instellen van het groepsverbod en met name de communicatie omtrent het instellen van het groepsverbod heeft bij de fractie van D66 de volgende vragen opgeroepen.

In het verleden werd de gemeenteraad zo snel mogelijk na het instellen van een groepsverbod of soortgelijke maatregelen op de hoogte gebracht, nu is dit niet gebeurd.

1. Waarom is de gemeenteraad niet op de hoogte gebracht van het instellen van het groepsverbod.

1. Wil de burgemeester toezeggen om in voorkomen de gevallen, de goede gewoonte in ere te herstellen, de gemeenteraad op de hoogte te stellen van het instellen van ingrijpende maatregelen.

Het instellen van een groepsverbod vindt D66 een zeer ingrijpende maatregel die ingrijpt in de bewegingsvrijheid van mensen. Daarom willen wij graag kunnen toetsen of het instellen van zo’n verbod proportioneel is.

1. Kunt u alsnog aangeven waarom gekozen is voor het instellen van het groepsverbod.

1. Kunt u aangeven op basis van welk wettelijk kader het groepsverbod is ingesteld.

1. Kunt u aangeven of het instellen van het groepsverbod getoetst is aan het proportionaliteit en subsidiariteitsbeginsel. En Kunt u aangeven hoe daaraan voldaan is.

Mondelinge vragen inzake stilleggen bouw noodlokalen Vleuterweide van CDA fractie

Op 28 mei bereikte ons het bericht via de media dat de bouw van een school met 24 noodlokalen in Vleuterweide is stilgelegd. Zoals de raad door berichtgeving van het College zo langzamerhand duidelijk is geworden heerst er een groot tekort voor komend schooljaar in LR aan schoollokalen nu er sprake is van een andere fasering van oplevering van woningen in LR. Door de versnelde oplevering van meer 1-gezinswoningen en de latere oplevering van appartementen, blijkt er de komende jaren een piek in het leerlingenaantal te gaan ontstaan, waar de huidige schoolcapaciteit niet op is toegerust.

De bouw van de noodlokalen kan pas verder nadat de gemeente vòòr 11 juni a.s. een besluit heeft genomen op de bezwaren uit de buurt.

Het baart de CDA-fractie grote zorgen dat opnieuw –door gerechtelijke procedures- de gemeentelijke bouwplannen worden stilgelegd.

Daarom heeft de CDA-fractie de volgende vragen aan de wethouder:

1.       Op welke termijn denkt de gemeente op de bezwaren te kunnen besluiten? Verwacht de gemeente dat de bouwstop door de rechter zal kunnen worden opgeheven?

2.       Dit College hecht veel waarde aan inspraak én zoals in een democratische rechtsstaat betaamt, is dit een groot goed. Waarom heeft de gemeente dan toch voordat de bezwaarprocedure was afgerond het -onnodige- risico genomen om met de bouw aan te vangen? Waarom is niet eerder op de bezwaren van omwonenden gereageerd?

3.       Wat is het alternatief als de rechter besluit de bouw definitief te verbieden? Hoe wordt voorzien dat de leerlingen in augustus naar school kunnen? Immers deze bouwstop zal in ieder geval voor vertraging zorgen en de ‘bouwvak’ is ook al in aantocht.

4.       Wat zijn de kosten die met het stilleggen van de bouw zijn gemoeid, de kosten van de gerechtelijke procedures en mogelijke verdere vertraging en hoe wordt dit in de toch al krappe begroting verwerkt?

5.       Is het College van mening met de CDA-fractie dat de gemeente erg vaak dwaalt in gerechtelijke procedures en wat zegt dit over het handelen van de gemeente bij dit soort juridische kwesties.

Mondelinge vragen samenscholingsverbod Zuilen, van Groen Links

Veel Utrechters waren in de veronderstelling dat het afgelopen weekend (28-30 mei) een samenscholingsverbod van kracht was voor het Boerhaveplein in Ondiep (na de rellen vorige week donderdag na afloop van de stille tocht voor de slachtoffers van het auto ongeval in Ondiep).

Die veronderstelling werd bevestigd door de berichtgeving in de pers (trouw van 29 mei en de pers en diverse internetfora) en door de wijkberichten op het Boerhaveplein waarop stond “Geen groepen toegestaan op het Boerhaveplein”.

Een samenscholingsverbod kan alleen worden uitgevaardigd door de burgemeester middels een verordening.

Nu blijkt dat er nooit en verordening is uit gevaardigd door de burgemeester, zo kunnen we lezen in Ons Utrecht van 2 juni 2010, die suggestie werd wel gewekt omdat er van gemeentelijke wijkberichten gebruik werd gemaakt.

De politie heeft standaard de bevoegdheid om groepen of individuen heen te zenden op basis van artikel 2.1 van de APV. Dat de bewoners gewaarschuwd worden dat de politie dit instrument actiever zou handhaven na de ongeregeldheden van donderdag 27 mei is prima. Maar door names de gemeente te stellen dat het daarom niet is toegestaan om als groep samen te komen dat kan niet.

GroenLinks heeft daarom de volgende vragen:

1. Is het college het met GL eens dat het samenscholingsverbod een zwaar middel is waar niet lichtvaardig mee mag worden omgegaan?

1. Kan het college uitleggen waarom er in deze situatie ervoor gekozen is om met wijkberichten de bewoners in te lichten terwijl er geen sprake is van een verordening uitgevaardigd door de burgemeester?

1. In de internetfora stond al op zaterdag te lezen dat het verbod werd genegeerd en dat er niet werd gehandhaafd, Bent u met ons van mening dat als een “groepsverbod zo zwaar wordt aangezet dat er dan ook daadwerkelijk gehandhaafd moet worden?

1. Bent u met GroenLinks van mening dat samenscholingsverboden alleen zeer spaarzaam  en zorgvuldig moeten worden ingezet al alle normale instrumenten zijn uitgeput, mede om uitholling van het instrument te voorkomen?

Mondelinge vragen inzake stand van zaken verstrekking aan de raad van het Lysiasrapport, van VVD en Stadspartij Leefbaar Utrecht

In de vergadering van de commissie Mens en Samenleving van 18 mei is gesproken over de externe inhuur. De voornemens van het college om in een paar jaar tijd in totaal 60 miljoen euro te bezuinigen op personeel en externe inhuur kwamen daarbij onder meer aan de orde.

De VVD-fractie heeft in de commissie gewezen op de inhoud van verslagen van de collegeonderhandelingen. In het verslag van 20 maart 2010 is te lezen dat de onderhandelingsteams een rapport hebben besproken. Het gaat om het Lysiasrapport.

Volgens het verslag hebben een aantal toenmalige raadsleden die inmiddels wethouder zijn, kennis van het rapport, maar ook enkele personen die nog steeds raadslid zijn. Verder hebben ook personen buiten de raad, die in de onderhandelingsteams zaten, kennis van het rapport.

Volgens het verslag concludeert het Lysiasrapport dat de concerndirectie niet als eenheid opereert, teveel op de ambtelijke organisatie en te weinig op het bestuur is gericht. Ook in de persoonlijke verhoudingen is veel ruimte voor verbetering. De sturing is fragmentarisch en niet vanuit een centrale, bindende filosofie.

Juist omdat het college voornemens is om stevig in de organisatie te snijden, is het van belang dat de rest van de raad ook kennis kan nemen van het rapport, voordat de bespreking van de Voorjaarsnota plaats vindt. De VVD-fractie heeft daarom op 18 mei verzocht om het rapport te verstrekken aan alle raadsleden.

Inmiddels is het 3 juni en dit is de laatste raadsvergadering voordat de bespreking van de voorjaarsnota aan de orde komt. Van het college hebben we nog niets mogen vernemen.

Daarom hebben de fracties van Stadspartij Leefbaar Utrecht en de VVD de volgende vragen voor het college.

1. Hebt u het verzoek, zoals gedaan in de commissie op 18 mei besproken? Zo ja, kunt u de bevindingen van het college met ons delen. Zo nee, waarom niet?
2. Bent u bereid om de gehele raad in kennis te stellen van het rapport? Zo nee, waarom niet, want enkele leden van de raad en zelfs externen hebben wel van het rapport kennis kunnen nemen?

C.A. Geldof, VVD en V. Oldenborg, Stadspartij Leefbaar Utrecht

Mondelinge vragen van Buurthuis Eigen Haard

van de fracties van D66 (S. Bas), Groenlinks (S. Bottse) en Leefbaar Utrecht (V. Oldenborg).

Buurthuis Eigen Haard is een buurthuis in eigen beheer. Ze zijn gehuisvest in een oude gymzaal aan de Lieven de Key laan in Zuilen. Het gebouw staat op de nominatie om gesloopt te worden. In tegenstelling tot de eerdere bouwplanning van Mitros, zal dit buurthuis niet per december 2010, maar per 1 oktober 2010 de gymzaal moeten verlaten.

Het initiatief van deze bewoners die de buurthuis zelf beheren loopt uitstekend, ook gezien het feit dat in dat deel van Zuilen dergelijke voorzieningen ontbreken. De gymzaal die nu als buurthuis fungeert wordt gesloopt en er wordt een complex gerealiseerd door Mitros. Hierin komt ook een buurtfunctie, het buurthuis kan dus terug in dat complex.

Eigen Haard heeft daarom tijdelijke overbrugging nodig in de vorm van financiële middelen en een locatie voor portacabins met aansluiting op nutsvoorzieningen. Dit is noodzakelijk om ervoor te zorgen dat deze vorm van “bewonersparticipatie van onderop” niet doodbloedt.

Inmiddels zijn er al contacten tussen de het buurthuis en DMO, maar vanwege de tijdsdruk die erop zit is er haast geboden in het ondernemen van actie.

Dit vormt voor de fracties van D66, Groenlinks en Leefbaar Utrecht de reden om te komen tot de volgende vragen:

1.       Bent u bekend met bovenstaande problematiek?

2.       Het collegeprogramma vermeldt op meerdere pagina’s dat het belangrijk is om de eigen kracht van de bewoners in te zetten. Bent u het met ons eens dat in deze situatie alle zeilen moeten worden bijgezet om buurthuis Eigen Haard te behouden voor de buurt?

3.       Het buurthuis heeft voor de overbruggingstijd te maken met verschillende afdelingen van de gemeente, zoals Stadsontwikkeling, Vergunningen, Grondbedrijf en DMO. Voor vrijwilligers is dit een te complex proces. Bent u daarom bereid om hiervoor de noodzakelijke coördinatie van de tijdelijke huisvesting zo spoedig mogelijk te bewerkstelligen?

4.       Aangezien het proces minimaal 6 weken beslaat en tevens het zomerreces voor de deur staat, is het noodzakelijk binnen 2 weken hierover uitsluitsel te geven. Bent u daartoe bereid?

Mondelinge vragen inzake handhaving kraakverbod, van VVD en ?Christenunie

Dinsdag 1 juni is door de eerste kamer het wetsvoorstel van VVD, CDA en CU aangenomen dat kraken verbiedt. Kraken is altijd en overal verboden en niet meer afhankelijk van de periode waarin de kantoren en bedrijfspanden leegstaan. De VVD en de ChristenUnie Utrecht zijn blij dat het recht op eigendom van een huis of bedrijfspand weer gerespecteerd wordt. Daarnaast krijgen gemeenten meer mogelijkheden leegstand tegen te gaan door een leegstandsverordening vast te stellen waarmee actief leegstandsbeheer mogelijk wordt.

Inmiddels wordt duidelijk dat de kraakbeweging haar messen slijpt. Op veel plekken worden panden gekraakt of wordt gedreigd met acties. In de huidige economische situatie waarin veel vastgoed onvrijwillig leeg staat en huiseigenaren kampen met dubbele lasten, is dit geen prettig vooruitzicht. Eenduidig optreden van het gemeentebestuur, politie en justitie is dan gewenst.

De VVD en de ChristenUnie fracties schrokken dan ook van het bericht op de website van RTV Utrecht waar op 2 juni viel te lezen dat wethouder Bosch er ondanks de nieuwe wet, vooralsnog geen reden toe ziet om krakers uit te zetten. Verder valt op de website te lezen dat wethouder Bosch weliswaar tegen kraken is, maar ook van mening is dat het een middel is om leegstand in de stad te voorkomen.

Dat brengt de VVD en de ChristenUnie fractie tot de volgende vragen aan het college van B&W:

1. Los van alle prachtige en minder prachtige opvattingen die de wethouder heeft, is het zijn taak om de wet uit te voeren. Hoe gaat de wethouder de wet uitvoeren?’
2. Is de wethouder met ons van mening dat zijn uitspraken in de media een aanmoedigende in plaats van ontmoedigende werking hebben? Was dat de bedoeling van de wethouder?

De VVD en de ChristenUnie Utrecht zijn van mening dat voor een effectieve aanpak van het kraken in de stad de samenwerking tussen de driehoek van politie, justitie en gemeente van groot belang is.

De taak van de gemeente  daarin is te komen tot duidelijke bestuurlijke beleidslijnen in een leegstandverordening en afspraken te maken in de driehoek om tot een goede handhaving van het kraakverbod te komen.

1. Is het college bereid om in afwachting van de mogelijke invoering van de wet op 1 oktober met politie en justitie in overleg te treden over de sluitende samenwerking in deze driehoek ten einde het kraken en de leegstand in Utrecht effectief aan te pakken?
2. zo ja, is de wethouder bereid in het kader hiervan in kaart te brengen:
   1. hoeveel panden in Utrecht gekraakt zijn, dan wel leeg staan?
   2. hoeveel krakers zich in Utrecht ophouden in gekraakte woningen
3. Is de wethouder voornemens om zo snel mogelijk een effectieve leegstandsverordening op te stellen?
4. Kan de wethouder hierin meenemen hoe hij de aanpak van leegstaande en verloederde panden gaat vormgeven nu het ‘Holle kiezenfonds’ is geschrapt?